Ulrike Herrmann erklärt bei taz.de (und auch in der Printausgabe) die Eurokrise:
Warum mehr Geld besser ist als weniger Geld, und was die EZB tun sollte. Fragen und Antworten zur Eurokrise.
Es finden sich Passagen wie diese:
Gibt es jemanden, der von der Krise profitiert?
Einzelne Spekulanten können auch in einer Krise Gewinne erzielen. Wer zum Beispiel bei der Börsenpanik am Dienstag Bankaktien gekauft hat, hat ein gutes Geschäft gemacht – sofern er die Aktien am Donnerstag gleich wieder verkauft hat. Doch selbst wenn einzelne Spekulanten gewinnen, verlieren in einer Krise alle, Arbeitnehmer genauso wie Aktionäre, weil das Volkseinkommen sinkt.
Ich traue meinen Augen nicht – nein, es ist nicht die ‘Apothekenrundschau’ oder ein Flyer einer Bank, es ist die TAZ! Hat sich Frau Herrmann während der letzten Zeit mal ernsthaft mit der Eurokrise und den Hintergründen befasst? Anscheinend nicht, denn sonst hätten die Antworten anders ausgesehen.
Ein weiteres Schmankerl:
Was muss passieren, um den Euro zu retten?
Damit die Eurozone überlebt, muss sich die Panik bei den Investoren legen. Was wiederum bedeutet: Die Anleger müssen sicher sein, dass sie keine Verluste erleiden, wenn sie italienische Staatsanleihen kaufen. Dieser psychologische Zusammenhang ist auch den Politikern nicht entgangen. Deswegen wurde auf dem G-20-Gipfel in Cannes beschlossen, dass der Internationale Währungsfonds seine Kredite ausweitet. Italien kann 45 Milliarden Euro bekommen, Spanien 23 Milliarden.
Diese Geste wird aber nichts nützen, denn selbst panische Anleger können rechnen. Italiens Schulden summieren sich auf 1,9 Billionen Euro – da können 45 Milliarden nicht beruhigen. Daher ist auch der europäische Rettungsschirm gescheitert, obwohl er auf 1 Billion gehebelt wurde. Denn selbst diese Summe reicht nicht aus, um die Schulden von Italien und Spanien komplett zu garantieren.
In diesem Stil der komplette Artikel. Wenn ich nicht weinen müsste, würde ich laut lachen. Wie ist dieser Artikel in die TAZ gekommen?